[] [闲聊灌水] 为何巴菲特不投资科技股？

-->

为何巴菲特不投资科技股？

硅谷风险投资家马克·安德森(Marc Andreessen)日前在Twitter发推，驳斥巴菲特对比特币持怀疑态度的观点。安德森在Twitter消息中甚至暗示，由于不了解技术，这个白人老头儿浪费了大把的投资机会。

作为BI网站的投资人，安德森非常睿智，因此发表这样的言论或许只是为了调侃，而不是侮辱巴菲特。不过安德森的评论也引发了关于比特币问题的大讨论，巴菲特对此问题的态度(早已在网络泡沫盛行时期便已传递的非常清楚)就是他不会对自己不了解的技术进行投资。

科技精英们可能会把巴菲特的话理解为，他缺少理解技术所需的经验和头脑。不过在BI首席执行官亨利·布洛吉特(Henry Blodget)看来，“我不了解”是典型的巴菲特式谦逊且充满智慧的答覆。因为巴菲特当年曾过，“你们所有人都疯狂买入网络股，那么你们一定比我聪明，因为我一股也没买！”

换句话，巴菲特在上世纪90年代对他需要了解的所有技术都非常清楚，而当时所有的科技投资人都已完全疯狂。

同样的，布洛吉特也猜测巴菲特对比特币问题已了然于胸。在巴菲特本月初把比特币定义为“海市蜃楼”时，这并不是因为他过于呆笨，不理解比特币，而是因为他完全从旁观者的角度出发，理解比特币粉丝想象中的比特币所拥有的内在价值。

做出这样的讲话，并不意味巴菲特认为比特币的价格将出现崩溃，或是投机比特币的人都是白痴。这仅仅意味巴菲特不认为比特币拥有任何内在价值。顺便提一下，在这一点上他是对的。比特币没有任何内在价值。它既可以以0.01美元交易，也可以以100万美元交易。

对于巴菲特通常为何不会对科技公司进行投资，这位投资大师曾在1999年进行过详细的解释。当时，地球上近乎所有的投资人都认为完全疯了的人是巴菲特。

在1999年11月《财富》杂志发表的一篇文章中，巴菲特相近的解释了他为何不对“创新”进行投资的原因。

答桉可以归结为以下两点：

第一：科技企业相对有限的寿命和竞争优势的可防御性(微软在上世纪90年代末构筑起来的全球垄断地位的“护城河”，在进入21世纪后并无法帮助到这家公司。)

第二：提前识别为数不多的赢家的困难性，以及以合理的价格买入这些公司的股票。

诚然，你们能够把这种解释描述为巴菲特“不了解技术。”但是更准确的法，应当是不了解的不是技术，而是其他投资人将愿意为技术支付什么样的价格。

以下为股神在1999年11月发表在《财富》杂志中的节选内容：

不过我还是建议你回过头来看看过去世纪初曾经改变整过国家的业--汽车业与航空业，先汽车业，这里有一页(70页当中的一页)美国汽车与卡车製造业者的名单，总计约二千多家的业者，其中有一家姑且叫波克夏汽车，另一家叫奥玛哈汽车，当时若你具有足够的见识，你一定会我们的未来在这里，但时至今日，看看这些公司经过多年的竞争厮杀后，却仅存三家公司，所以这是一个对美国影响深远的一个业，也是对所有投资人影响深远的一个业(虽然与当初预期的完全不同)。

你可以很容易就体会到汽车业的重要性，却很难从他身上赚到钱，不过从另一个角度来看，有时在这种革命性的业反而比较容易找出输家，比如以这个Case来，马匹就是很明显的例子，坦白我很惋惜为何我的老爸当初没有看空马匹，因为当时在内布拉斯加州我们很容易就可以靠买卖马匹来图利。

美国马匹数量

1900年:21,000,000

1998年: 5,000,000

另外一个本世纪革命性的业就是航空业，一个让投资人想到其美丽远景便口水直流的新兴业，为此我特地跑去找当初所有的飞机製造商的资料，发现在1919到1939年间，大约有三百家公司之多，但到现在可能只剩几家还能苟延残喘，这里有最近二十年宣告破的129家航空公司名单，大陆航空甚至聪明到名列该名单两次，截至1992年止，所有航空公司的合併净利是零，没错连一毛钱也没赚过，我在想假设当初莱特兄弟的小鹰号头一次起飞时我也在其上，我一定会设法将他弄下来，我觉得卡尔·马克思对资本主义所造成的伤害可能还远不及莱特兄弟，对于其他深深改变美国人生活但对投资人却没啥好处的辉煌业，诸如收音机与电视等，我不再赘述，不过我倒是要下一个结论，那就是投资的要旨不在于评估这个业对社会有多大的影响，或是他有多少的成长性，而在于个别公司有多少的竞争优势，且更重要的这种优势能维持多久!!一种具有重重保护的品或服务才能真正为投资人带来甜美的果实。

最后我不免想到17年后的人们会是个怎样的状况，或许经过17年的摧残，届时他们的心情又会跌到谷底，不过还好那应该只是因为当初他们期望太高而引发的失望所致，企业实质的获利应该会比表面上看起来好很多，而其所创造的财富将会平静的流入每一个美国家庭，使得他们能够享有比今天更好的生活水平!